婚內(nèi)贈(zèng)房能拿回 說(shuō)好送房卻反悔昔日夫妻對(duì)簿公堂

【橡膠技術(shù)網(wǎng) - 五花八門】

記者 費(fèi)國(guó)海

婚姻存續(xù)期間，老婆曾對(duì)老公許下承諾自愿放棄與其共有的房產(chǎn)，希望將房子完整過(guò)戶至對(duì)方名下。然而時(shí)過(guò)境遷，轉(zhuǎn)眼二人勞燕分飛，走出了婚姻的“圍城”，男方多次要求前妻配合辦理過(guò)戶手續(xù)，卻遭遇不配合。前夫拿著前妻曾經(jīng)出具的聲明書，卻無(wú)法拿回許諾過(guò)的一半房屋產(chǎn)權(quán)，遂將其告上法院。婚后送房可以反悔嗎？

說(shuō)好送房卻反悔 前夫怒告前妻

深圳市民李小姐與王先生于2007年結(jié)婚，婚后二人共同出資購(gòu)買了一棟房產(chǎn)作為居住之用。婚后不久，出于某些原因的考慮，李小姐出具了一份聲明書，明確表示自愿放棄其和男方共同共有的房屋產(chǎn)權(quán)，自愿將其擁有的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至男方名下。

2011年，二人因感情不和離婚。王先生多次要求前妻配合辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，但李小姐都不予配合。拿著前妻親手簽名的聲明書，王先生將李小姐告上法庭，請(qǐng)求其確認(rèn)涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸自己所有，要求女方將原本登記在雙方名下的房產(chǎn)過(guò)戶至男方一人名下。

為何當(dāng)初答應(yīng)將一般房產(chǎn)贈(zèng)與前夫，離婚后又反悔？對(duì)此，李小姐有自己的說(shuō)法，其表示，聲明書是其在前夫的脅迫下簽訂的，并非自己的真實(shí)意思。“沒(méi)人那么傻，白白送一般房產(chǎn)給別人，即使那個(gè)人是自己的老公。”李小姐表示，“送房子根本不是我的本意，當(dāng)時(shí)被逼著才簽字。”

一審判決男方勝訴

一審法院經(jīng)過(guò)審理后查明，涉案房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李小姐婚姻關(guān)系存續(xù)期間向王先生確實(shí)出具了聲明，在該聲明中，女方已明確表示放棄涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。至于王小姐主張的聲明系受男方脅迫情形下簽名，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，男方對(duì)此亦不予認(rèn)可，法院表示對(duì)此不予采信，對(duì)男方出具的聲明的真實(shí)性予以確認(rèn)。

案件雙方爭(zhēng)議在于女方所出具聲明的法律性質(zhì)問(wèn)題。法院認(rèn)為，王小姐答辯主張其放棄涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)即是對(duì)男方的贈(zèng)與行為，現(xiàn)涉案房產(chǎn)并未辦理變更登記，女方據(jù)此有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第六條“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”。法院認(rèn)為，該條文確立的是夫或妻一方所有房產(chǎn)在夫妻之間發(fā)生贈(zèng)與行為后如何處置的規(guī)則，而涉案房產(chǎn)為夫妻共有房產(chǎn)，并非為一方所有，故本案情形不適用該條文確立的處分規(guī)則。

一審法院認(rèn)為，女方聲明放棄涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)系雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)即涉案房產(chǎn)歸屬達(dá)成了約定，涉案房產(chǎn)已據(jù)此由共有房產(chǎn)約定為男方個(gè)人所有，該約定對(duì)雙方具有約束力。男方據(jù)此請(qǐng)求房屋所有權(quán)歸男方所有，應(yīng)該支持。

隨后，一審法院判決涉案房產(chǎn)歸男方王先生所有，其前妻王小姐應(yīng)協(xié)助男方將上述房產(chǎn)變更登記至男方名下。

上訴律師：未辦理產(chǎn)權(quán)登記可撤銷贈(zèng)與

一審判決后，王小姐向深圳中院提出上訴。

王小姐二審代理律師顏宇丹的法律觀點(diǎn)與一審法院不同。其認(rèn)為，一審判決曲解了最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第六條的規(guī)定，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。

“一審判決對(duì)該條規(guī)定的理解實(shí)屬望文生義的嫌疑。”顏宇丹律師表示，“一方所有”并不僅僅指的是一方對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額100%的完全所有，當(dāng)然也應(yīng)包括對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額比例的部分所有，作為原夫妻共同共有房產(chǎn)所有人之一的王小姐完全有權(quán)依法處分自己享有房產(chǎn)份額比例部分。

顏宇丹律師例舉了我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式。即分別所有、共同所有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。其認(rèn)為，將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈(zèng)與行為，雖然按照男方訴稱雙方當(dāng)事人間達(dá)成了涉案房產(chǎn)的處理協(xié)議，但因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)，依照我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，而依照《合同法》關(guān)于贈(zèng)與一節(jié)的規(guī)定，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈(zèng)與。

顏律師表示，我國(guó)《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”本案所涉房產(chǎn)共有份額的贈(zèng)與情形顯然不屬于不能行使任意撤銷權(quán)的情形，故女方完全有權(quán)在該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理變更登記前撤銷贈(zèng)與，繼續(xù)保有與男方共同共有的權(quán)利狀態(tài)。

事實(shí)上，其認(rèn)為王小姐出具的“聲明”實(shí)為一種贈(zèng)與協(xié)議。由于系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與，依照我國(guó)《合同法》第四十四條第二款及《物權(quán)法》第六條、第九條第一款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。”據(jù)此，即使認(rèn)定上述“聲明”為贈(zèng)與，也因未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，贈(zèng)與協(xié)議也未生效。

目前，本案二審結(jié)果仍未出爐。

《投資快報(bào)》發(fā)自廣州